Har du nogensinde tænkt på ikke at spise kød? Eller i det mindste for at mindske indtagelsen?
Bevidste forbrugere er dem, der er bekymrede for, at deres mad er produceret rent og forårsager minimal indvirkning på miljøet - dette er tilfældet for mange af vores læsere. Har du nogensinde rørt din samvittighed og tænkt på den hamburger eller bøf, du spiser hver dag til frokost? Ud over at rødt kød ikke gør meget godt for helbredet, er der vigtige miljøproblemer involveret; men lad os først forstå produktets livscyklus.
Livscyklus
Metoden, der definerer et produkts eller proces miljøprofil, er livscyklusvurderingen (LCA), som forstår, hvilke skader eller fordele produkterne medfører miljøet fra fremstilling til bortskaffelse.
Gennem denne vurdering er det muligt at beregne kulstofaftryk - den samlede mængde drivhusgasemissioner i forskellige områder - fra fødevarer, der udtrykkes i gram eller tons CO2eq (ækvivalent kuldioxid) pr. Funktionel enhed.
Effekten af oksekød på miljøet er meget større end kylling og svinekød ved at bruge 28 gange mere jord og 11 gange mere vand end disse sorter. "At spise mindre rødt kød ville reducere CO2-fodaftrykket mere end at give op med at køre," siger ekspert Gidon Eshel, der ledede vigtig forskning ved Yale University om emnet.
De store mængder korn og vand, der er nødvendige for opdræt af husdyr, er problematiske, især med bekymring for at fodre yderligere to milliarder mennesker, der forventes at være en del af verdensbefolkningen inden 2050.
Kontroverser
At reducere kødforbruget, som Eshel antyder, for at hjælpe miljøet eller bevare kornlagre har været et meget kontroversielt argument.
Spørgsmålet er: hvor alvorlig er virkningen af kød i forhold til andre produkter?
"At skære subsidier til kødproduktion ville være den mindst kontroversielle måde at reducere forbruget på," siger Eshel.
Forskergruppen analyserede den nødvendige mængde jord-, vand- og kvælstofgødning til at udvide kødproduktionen og sammenlignede den med fjerkræ, svin, æg og mejeriprodukter. Det blev konkluderet, at kød havde en meget større indvirkning end alle de andre, fordi kvæg som drøvtyggere ikke bruger deres mad effektivt og spilder energi. Mellem 2% og 12% af den rå energi, som dyret forbruger, spildes i produktion og eliminering af metangas.
”Kun en brøkdel af den mad, der forbruges af kvæg, passerer ind i blodbanen, så en del af energien går tabt,” sagde Eshel.
At fodre kvæg med korn i stedet for græs forværrer denne ineffektivitet, selvom Eshel påpeger, at selv græsfodret kvæg stadig har et større miljømæssigt fodaftryk end andre animalske produkter.
Tim Benton, professor ved University of Leeds i Storbritannien, advarer om, at dette arbejde er baseret på amerikanske nationale data og fanger et langt mere komplet billede end undersøgelser udført på bestemte gårde. Han tilføjer, at husdyr er nøglen til bæredygtigheden af den globale fødevareproduktion, da "den største foranstaltning folk kunne tage for at reducere deres kulstofspor ikke ville være at opgive deres biler, men at begynde at spise mindre kød".
Ifølge Mark Sutton, professor ved Centre for Ecology and Hydrology i Det Forenede Kongerige, “Regeringerne bør overveje denne undersøgelse nøje, hvis de vil forbedre den samlede produktionseffektivitet og reducere miljøpåvirkningerne. For forbrugerne er budskabet: at undgå overdreven indtagelse af rødt kød er godt for miljøet. ”
Kilde: Yale School of Forestry and Environmental Studies og partnere
