Kontroversiel videnskabelig gren studerer dyrs og menneskers sociale adfærd fra et biologisk perspektiv
Redigeret og ændret størrelse på billede af Tobias Adam er tilgængelig på Unsplash
Sociobiologi er en videnskab, der foreslår syntesen mellem to objekter, der generelt undersøges separat: menneskelige samfund og andre dyrs samfund. Denne tankegrad søger at forklare, hvordan visse adfærd opstod i løbet af evolutionen, eller hvordan de blev formet af naturlig selektion, hvilket tyder på, at den sociale adfærd i dyreverdenen, inklusive det menneskelige, ville have et genetisk grundlag. En af dens vigtigste eksponenter i dag er forskeren Richard Dawkins.
- Hvad er teorien om trofobiose
Sociobiologisk historie
Der er en del kontroverser om, hvordan man daterer starten på sociobiologien. Nogle versioner peger på de menneskelige etologiske bøger (biologisk undersøgelse af dyrs adfærd), der var vellykkede i 1960'erne og 1970'erne, mens andre dateres tilbage til pionererne inden for befolkningsmatematik, såsom Ronald Fisher, Sewall Wright og John Haldane, i 1930.
Selvom der allerede findes sociobiologiske ideer, blev udtrykket "sociobiologi" først populært i anden halvdel af 1970'erne med udgivelsen af bogen Sociobiology: The New Synthesis (oversat som Sociobiology: The New Synthesis ) af biologen Edward O. Wilson. I det beskriver Wilson videnskab som tæt på adfærdsmæssig økologi, hvor begge er knyttet til befolkningsbiologi, med evolutionsteori i centrum for de tre enheder.
I sin bog fremsatte Wilson mange kontroversielle udsagn om etik og gik så langt som at sige, at forskere og humanister skulle analysere muligheden for at "biologisere" dette felt af studier og tage det ud af kontrol med filosoffernes hænder. Derudover roste han positivismen efter at have tilskrevet sin korte varighed uvidenhed om, hvordan den menneskelige hjerne fungerer, idet han gik så langt som at sige, at mennesker er naturligt fremmedhadede.
Wilson antydede imidlertid kun sådanne påstande uden at vise, hvor afgørende biologi ville være i disse sager. Forfatteren var ikke den eneste, der genererede heftige debatter med stærke udsagn: andre sociobiologer som David Barash og Pierre Van den Berghe var endnu mere radikale i deres udsagn, men fik mindre opmærksomhed end Wilson.
Udtrykket "sociobiologi" har undergået betydelig modstand takket være disse udsagn, især af etologer, der ikke ønskede at blive associeret med Wilsons udsagn. Der er også dem, der hævder, at brugen af udtrykket "evolutionær psykologi" delvis skyldtes det dårlige omdømme, som "sociobiologi" har opnået.
Hvad siger fagområdet?
Sociobiologi arbejder med hypotesen om, at adfærd og følelser som f.eks. Altruisme og aggression til dels er genetisk bestemt - og ikke kun kulturelt eller socialt erhvervet. Med andre ord kan sociale institutioner være resultatet af genetisk konditionering eller den adaptive proces for en bestemt befolkning.
Sociobiologer mener, at gener påvirker social adfærd og dermed samfundets funktion som helhed. Det er almindeligt for dem at betragte social adfærd og vaner som fænotyper, som er de synlige eller påviselige manifestationer af gener. Da forskere endnu ikke har konkrete beviser for, at ideer eller skikke kan bestemmes af gener, arbejder de i øjeblikket med hypotesen om, at den genetiske kode, under hele individets udviklingsstadier, vil blive påvirket af miljø og befolkningstæthed.
For eksempel kan et samfund have en stigning i antallet af aggressioner blandt dets medlemmer i tider med madknaphed forårsaget af både miljømæssige faktorer og den demografiske eksplosion. Samtidig er et individ også i stand til at blive ret aggressiv på et særligt stadium i sit liv, som er ungdomsårene. Derfor konkluderer sociobiologien, at social organisation såvel som adfærd kan behandles som "organer" med høj adaptiv værdi, da de tilpasser sig de nuværende forhold.
Forudsat at gener ligger bag social adfærd, neutraliserer de fleste sociobiologer modstanden mellem den medfødte og den erhvervede. Den almindelige idé er, at enhver genetisk bestemt karakter giver et udtryk for miljøet, baseret på definitionen af fænotypen. Teorien er således, at: hvis en person med en genetisk tendens til aggressivitet fødes i et ekstremt pacifistisk samfund, er dette træk usandsynligt at manifestere sig; en person, der bor et sted, hvor det er nødvendigt at kæmpe for mad, kan blive aggressiv.
Der er uenighed blandt forskere om, hvordan vægten af hver genetisk komponent påvirker adfærd. Tre meninger skiller sig ud i analysen af, hvordan naturlig udvælgelse fungerer inden for dette område. Nogle mener, at naturlig selektion fungerer på gruppen (art, population, slægt), andre mener, at den forekommer individuelt, og der er stadig dem, der mener, at naturlig selektion er opfattet som en individorienteret kraft (indrømmer nogle valg i gruppe).
Den første hypotese vedrører altruisme, idet den betragtes som den store motivator for social adfærd. Således, hvis naturlig udvælgelse virker for at bevare eller slukke en gruppering, øger individer chancerne for overlevelse og vækst for hele gruppen, hvis de handler altruistisk.
Det andet aspekt henviser til egoisme. Tilhængerne af naturlig udvælgelse rettet mod individet går ud fra princippet om, at den konkrete enhed er den individuelle organisme, og finder det umuligt for miljøet at udøve selektivt pres på en gruppe. De mener også, at hvert medlem af et samfund kun søger sin egen overlevelse, uanset om der vil være skade på ledsagere af sin art. Naturlig udvælgelse vil således handle for at bevare eller eliminere enkeltpersoner, således at hver især bliver bedre tilpasset i det omfang, det var mere egoistisk.
Den tredje opfattelse forsvarer til gengæld ideen om, at naturlig udvælgelse fungerer som en individuel orienteret kraft, idet man overvejer mulige former for gruppevalg. Dette aspekt understreger egoisme, men inkluderer også altruisme som en motivator for adfærd i samfundet. Ifølge denne gruppe virker naturlig udvælgelse primært på enkeltpersoner, så de skal handle mest egoistisk, selvom det skader andre ledsagere. De forstår imidlertid, at der er tilfælde, hvor naturlig selektion virker på grupper, og det ville derfor være nødvendigt for enkeltpersoner at handle med altruisme.
Et andet divergenspunkt er den rolle, som menneskelig sociobiologi spiller. Mens Robert Triveres mener, at chimpanser og menneskers opførsel kan være analog på grund af deres lignende evolutionære historie, finder John Maynard Smith en sådan anvendelse usandsynlig og begrænser sine studier til dyr.
For dem, der tror på menneskelig sociobiologi, tjener adfærdsmæssige ligheder mellem mennesker og andre pattedyr, især primater, som bevis for, at der er en genetisk komponent i artss sociale adfærd. Aggressivitet, kontrol af kvinder af mænd, langvarig faderpleje og territorialitet er for eksempel nogle elementer identificeret som almindelige blandt mennesker og aber.
Selvom der er en stor mangfoldighed af menneskelige sociale former, mener sociobiologer, at dette ikke ophæver teorien om, at generne ligger bag disse kulturelle adfærdsmønstre. De forklarer, at den store variation i skikke viser kulturens tilpasningsfunktion i forhold til miljøet, der forbinder den variation, som kulturer præsenteres, med individuel adfærd. Så gener fremmer formbarheden af social adfærd ved at lide af virkningerne af naturlig selektion (påvirker den enkelte organisme), hvilket garanterer den menneskelige art tilstrækkeligt potentiale til at overleve.
Når vi ser på evolution, finder vi, at adfærd generelt er blevet raffineret og bliver mere kompleks end blot at maksimere overlevelse og reproduktion. For Dawkins og andre sociobiologer er dette en genetisk bestemt proces. Frem for alt forsvarer sociobiologi et darwinistisk syn, hvor mennesker og andre dyrs opførsel er orienteret mod individets, gruppens og artens overlevelse.
- Økocid: økologisk selvmord af bakterier til mennesker
Kritik af dette aspekt
Sociobiologi har rejst en masse kontroverser siden starten. Det er muligt at opdele den kritik, den modtog, i to store grupper. Den første sætter spørgsmålstegn ved hans videnskabelige legitimationsoplysninger, idet han vurderer sociobiologi som "dårlig videnskab". Det andet refererer til det politiske aspekt og er opdelt i to undergrupper: dem, der mener, at sociobiologi med vilje forårsager dårlig videnskab, der til sidst søger at retfærdiggøre visse reaktionære politikker; og dem, der mener, at det er farligt, uanset dets talsmænds ønsker.
Kritikere påpeger, at da det er en yderst spekulativ disciplin, bør sociobiologer være opmærksomme på udsagn som "nye opdagelser om menneskets natur" i kontroversielle spørgsmål som fremmedhad og sexisme. En artikel, der blev offentliggjort af tidsskriftet Nature i 1979, ” Sociobiologikritikere hævder, at frygt går i opfyldelse ” ( “ Sociobiologikritikere siger, at frygt kan blive virkelighed”), viser, hvordan højreorienterede ekstremistgrupper i Frankrig og Storbritannien brugte forfattere som Edward Wilson, Dawkins og Maynard Smith for at retfærdiggøre racisme og antisemitisme som naturlige elementer og derfor umulige at ødelægge.
På den anden side beskylder sociobiologer deres kritikere for kun at afvise sociobiologi for ideologiske forskelle og for frygt for de ubelejlige sandheder, der ville stride mod deres idealer.
Blandt mange kritikere blev sociobiologi beskyldt for at være deterministisk, reduktionistisk, adaptationistisk, for at gøre en karikatur af naturlig selektion og darwinisme og for at være uigenkaldelig. Generelt blev det beskyldt for "dårlig videnskab" - denne kritik startede med artiklen, der blev præsenteret for Royal Society i 1979, " The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program ", som genererer diskussioner indtil i dag. .
